Глава 13

ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА [1]

13.1. Понятие, состав и динамика агропродовольственного комплекса

Агропродовольственный комплекс (АПК) — это важнейшая часть экономики страны, которая обеспечи­вает удовлетворение потребностей в продуктах питания, со­храняя и поддерживая жизнедеятельность и воспроизводст­во населения страны, использует и восстанавливает почвен­ное плодородие и агроландшафт, содействует занятости значительной части населения.

АПК объединяет сельское хозяйство (аграрный сектор), отрасли производства конечной продовольственной про­дукции, системы хранения, транспортировки, реализации продукции, производственную инфраструктуру, системы информационного и научного обеспечения.

Наряду с понятием «агропродовольственный комплекс» часто используется понятие «агропромышленный ком­плекс>>. В его состав принято включать дополнительно про­изводство сельскохозяйственной техники, оборудования для пищевой и легкой промышленности, производство ми­неральных удобрений, переработку непродовольственного сельскохозяйственного сырья. Однако расширенная трак­товка АПК осложняет анализ и прогнозирование развития агропродовольственных систем.

Своеобразие АПК состоит в его многофункциональном характере. Следует выделить пять важнейших функций АПК: экономическую, социальную, экологическую, инноваци­онную и информационную,

Экономическая функция комплекса включает произ­водство сельскохозяйственной продукции для удовлетворе­ния потребностей населения и обеспечения продовольст­венной безопасности страны, использование производст­венных ресурсов из других отраслей и участие в развитии межотраслевых связей, функционирование аграрных рын­ков, привлечение и использование инвестиций и пр. Следу­ет также учитывать, что АПК является многоукладным по своему характеру: здесь функционируют и взаимодейству­ют государственные и частные крупные и средние предпри­ятия, фермерские и личные хозяйства, кооперативы, малые предприятия.

Социальная функция связана с обеспечением населения страны качественным продовольствием, что способствует укреплению здоровья и увеличению продолжительности жизни, с улучшением условий жизни сельского населения, созданием социальной инфраструктуры, с образованием, культурой, трудовой занятостью и досугом жителей села. В последнее время эта функция связывается с концепцией ус­тойчивого развития сельского социума, а также с реализа­цией приоритетных национальных проектов социального характера.

Экологическая функция определяется использованием в аграрном производстве земельных угодий и их почвенно­го плодородия, водных ресурсов, объектов растительного и животного мира. Сельское хозяйство зависит не только от качества природных ресурсов, их местоположения, но и от погодно-климатических условий. Это порождает колебания урожайности, объемов производства и реализации продук­ции. Само сельское хозяйство нередко наносит ущерб при­родной среде вследствие избыточной химизации, загрязне­ния водных ресурсов, снижения почвенного плодородия.

Поэтому обеспечение оптимального экологического равно­весия на сельских территориях, сохранение и развитие аг­роландшафта — задача аграрного производства и всего АПК.

Инновационная функция АПК отражает потребности и возможности использования методов генной инженерии, биотехнологий, средств зашиты биологических объектов от болезней и вредителей и других инновационных достиже­ний для собственно сельского хозяйства и научно-технического прогресса общества. В сфере переработки сельскохо­зяйственного сырья также используются биотехнологии, обеспечивающие сохранность и высокое качество продук­ции. В последние десятилетия во многих странах осваива­ются инновационные технологии производства биотоплива из сельскохозяйственного сырья.

Информационная функция характеризуется тем, что аг­рарная сфера в ходе выполнения перечисленных выше функций сама порождает (генерирует, передает) информа­цию в другие сферы, а также получает, перерабатывает и ис­пользует большие потоки информации. От своевременно­сти ее получения и передачи, от ее достоверности зависят качество управленческих решений и выполнение всех функций АПК.

Таким образом, многофункциональность аграрной сфе­ры определяет специфику всего агропродовольственного сектора в структуре народного хозяйства. В свою очередь эта специфика находит отражение в методологии анализа, прогнозирования, планирования и программирования раз­вития АПК, в выборе методов.

13.2. Методологические основы прогнозирования и стратегического планирования агропродовольственного комплекса

Рыночные трансформации российской эконо­мики существенно изменили методологию прогнозирова­ния, а тем более планирования развития АПК. В централи­зованно управляемой системе исходными для отрасли и предприятий были плановые задания по объему и ассорти­менту продукции сельского хозяйства и пищевой промыш­ленности. Они основывались на нормативах душевого по­требления и прогнозе численности населения страны. Со­ставлялись детальные балансы производства и потребления основных видов продукции в целом по СССР, по республи­кам и регионам. При этом устанавливались закупочные цены, дифференцированные с учетом природно-климати­ческих условий сельскохозяйственного производства. На этой основе рассчитывались доходы от реализации про­дукции. Для определения издержек использовалась об­ширная нормативная база по всем основным факторам производства и статьям затрат. Определив плановые дохо­ды и расходы, несложно было рассчитать прибыль (убы­ток), рентабельность производства. Риски хозяйственной деятельности были у каждого предприятия, но их влияние смягчалось различными формами поддержки и, главное, га­рантированным сбытом продукции по каналам госзакупок, материально-техническим снабжением по плановым ценам и в гарантированных объемах. В этих обстоятельствах эко­номическая свобода предприятий была незначительна, а партийно-административный контроль весьма строг. Госу­дарственная система отрабатывала и применяла своеобраз­ный механизм снижения своих рисков за счет сокращения экономической свободы субъектов хозяйствования. Тем не менее, фактические показатели существенно отличались от плановых в силу влияния колебаний погодных условий и других неучтенных факторов.

Долгосрочное прогнозирование в тот период развива­лось параллельно директивному планированию. В 70-е и в начале 80-х годов прошлого столетия проводилась мас­штабная, щедро финансируемая и потому хорошо организо­ванная работа по комплексному прогнозированию науч­но-технического прогресса и его социально-экономических последствий па 20-летний период. В русле этой работы был составлен долгосрочный прогноз развития агропромышлен­ного комплекса СССР. Часть расчетов проводилась с ис­пользованием системы экономико-математических моде­лей, которые были разработаны автором данной главы.

Однако эта работа была прекращена в 90-е годы. Возвра­щение к долгосрочному прогнозированию началось вместе с оживлением российской экономики после дефолта 1998 г.

Мощный импульс прогностическим разработкам был дан появлением ряда монографий и прогнозов, в которых зало­жены прочные основы методологии интегрального макропрогнозирования развития российской экономики, ее мно­гоотраслевых комплексов, отраслей, регионов, а также ин­теграции России в мировое экономическое пространство [2].

Практическая работа по стратегическому планированию и программированию АПК вышла на первый уровень — раз­работки и начала реализации с 2006 г. приоритетного нацио­нального проекта «Развитие АПК». На реализацию этого проекта были выделены определенные бюджетные средства. По поручению Президента РФ осуществляется разработка проекта научно-технологического развития Российской Федерации на перспективу до 2030 г.

Исходя из основ прогнозирования российской экономи­ки в целом и учитывая специфику агропродовольственного комплекса, следует включить в систему его прогнозирова­ния, стратегического планирования и программирования предлагаемую последовательность обоснований и расчетов.

1. Осуществляется комплексный анализ тенденций раз­вития АПК за предшествующие 30 лет с выделением осо­бенностей изменения сельского хозяйства и пищевой про­мышленности. Выявляется цикличность в динамике и структуре АПК за более продолжительный период (до 40-50 лет).

2. На основании проведенного анализа и выявленных циклических закономерностей определяются проблемные узлы фактического состояния АПК, и проводится диагно­стика нарастания (или снижения) их напряженности в пер­спективе.

3. Формулируются гипотезы возможных темпов и про­порций АПК в прогнозируемом периоде по двум сценариям: инерционного развития экономической системы и при ин­новационных прорывах в экономике.

4. Определяются структурные приоритеты развития, способные радикально изменить ситуацию в ближайшем пятилетии и в более отдаленном будущем при реализации стратегии инновационного прорыва.

5. Прогнозируются исходные параметры АПК для вклю­чения их в расчеты по модели межотраслевого баланса и воспроизводственно-цикличной макромодели, что позволя­ет определить место и роль АПК в прогнозируемой струк­туре экономики, а также основные потоки продукции меж­ду отраслями и воспроизводственными секторами.

6. Определяются предпосылки, условия и направления инновационного развития АПК и степень воздействия базо­вых инноваций на динамику, структурные изменения и эф­фективность комплекса. Особенно важно дать экспертную оценку влияния предстоящих инновационных прорывов на обеспечение многофункционального характера системы.

7. Обосновываются институциональное, ресурсное, со­циальное обеспечение избранного варианта прогноза разви­тия АПК и увязка его с другими комплексами и отраслями.

8. Разрабатывается стратегический план на 10-15 лет как путь практической реализации оптимистического сце­нария долгосрочного инновационного прогноза.

9. Разрабатывается Государственная программа «Разви­тие сельского хозяйства и регулирование рынков сельско­хозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы», а затем на последующее пятилетие в соот­ветствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства».

10. Для решения наиболее острых проблем АПК будет использоваться апробированная форма приоритетного на­ционального проекта (Г1НП) «Развитие АПК».

11. Организуется информационный мониторинг реализа­ции прогноза и стратегического плана развития АПК для своевременной настройки системы государственного регули­рования сельского хозяйства и пищевой промышленности.

12. Проводятся корректировка и продление долгосрочно­го прогноза по принципу неубывающей 25-летней перспек­тивы по завершении каждого пятилетия реализации страте­гического плана развития.

Все 12 стадий работы должны обеспечиваться опережаю­щим развитием методологии анализа, прогнозирования, стратегического планирования, что само по себе является инновационной основой всей работы.

13.3. Тенденции развития агропродовольственного комплекса России

В валовом внутреннем продукте России доля валовой добавленной стоимости АПК составляет около 10%. Анализ макроэкономических показателей развития АПК России в 1992-2007 гг. показывает, что дореформен­ные объемы производства продукции комплекса еще не дос­тигнуты. По отношению к 1991 г. уровень восстановления сельского хозяйства составил в 2004 г, 72%, пищевой про­мышленности -- 78%. Динамика агропродовольственного сектора России в последние годы демонстрирует сущест­венное замедление темпов роста по сравнению с заметным ростом после кризиса 1998 г. (рис. 13.1).

Сельское хозяйство России в 90-е голы пережило жесто­чайший кризис. Сокращение объемов производства за деся­тилетие (1991—2000 гг.) составило 37%, в том числе в расте­ниеводстве — 18%, в животноводстве — 50%. Последнее пя­тилетие внесло некоторое оживление в динамику производ­ства. Однако темпы восстановительного роста были незначительны (табл. 13.1). В результате к 2005 г. объемы производства сельского хозяйства составили 73% от уровня 1990 г., в том числе в растениеводстве — 102, в животновод­стве — 52%.

Предприятия отечественного сельского хозяйства актив­но вытесняются импортным продовольствием. Результатом стало значительное удорожание продовольственных това­ров в 2008 г. под воздействием роста мировых цен.

Причины системного кризиса в сельском хозяйстве вы­явлены в ходе подготовки концепции национальной про­граммы инновационного обновления и повышения конку­рентоспособности аграрного сектора экономики России, разработанной авторами данного учебника.

1. Технологическая деградация и потеря конкуренто­способности аграрного сектора России. В 60-80-е годы в аграрном секторе преобладал четвертый технологический уклад; в 90-е годы в сельском хозяйстве преобладающими стали третий и реликтовые уклады. Износ основных фон­дов в сельском хозяйстве в 2000 г. достиг 47,7%, в том числе машин и оборудования — 67,9%; коэффициент обновления основных фондов составил всего 0,5 против 14,9% в 1970 г. и 7% в 1990 г.; доля инвестиций в основной капитал в об­щем объеме инвестиций упала до 3 против 17% в 1980 г. и 15,9% в 1990 г. С учетом падения общего объема инвести­ций в основной капитал за 1991-1998 г. на 79% это означа­ет, что инвестиции в основной капитал сельского хозяйства сократились за этот период в 25 раз.

По данным Всемирного банка, количество тракторов на 100 км² обрабатываемой земли в России в 3,7 раза меньше, чем в среднем по миру, и в 8,4 раза меньше, чем в странах с высоким доходом; внесение минеральных удобрений на 1 га — соответственно в 8,4 и в 10,6 раза меньше. Внесение мине­ральных удобрений сократилось в 7,6 раза, органических удобрений — в 6,5, потребление электроэнергии в сельхозорганизациях — в 4,7 раза. Подобных примеров технологи­ческой деградации и падения конкурентоспособности сель­ского хозяйства не знает современная история. Лишь с реа­лизацией национального проекта по сельскому хозяйству положение начало улучшаться.

2. Деконцентрация и натурализация сельскохозяйст­венного производства. Сущность институциональных пре­образований в аграрном секторе России за годы неолиберальных реформ состоит в переходе от преобладания колхо­зов и совхозов к преобладанию мелких натуральных хо­зяйств, что отбросило аграрный сектор почти на столетие.

Преобладающим в деревне стал натурально-патриар­хальный уклад с низкой (менее 10%) товарностью, основан­ный на реликтовых технологических укладах и тяжелом ручном труде; однако он помог выжить миллионам семей в условиях падения в 2-3 раза их реальных доходов. Возник мелкотоварный уклад — крестьянские (фермерские) хозяй­ства, в большей мере использующие технику; однако доля этого уклада остается незначительной. Среди сельскохозяй­ственных организаций имеется несколько сотен крупных капиталистических высокомеханизированных (с преобла­данием четвертого и элементов пятого технологических ук­ладов) хозяйств — агрохолдингов и фирм, однако большин­ство — это сменившие внешнюю оболочку, технологически отсталые, еле сводящие концы с концами бывшие колхозы и совхозы. Более половины продукции сельского хозяйства производят натуральные хозяйства населения с примитив­ной техникой.

3. Диспаритет цен на продукцию сельского хозяйст­ва, промышленности и транспорта. Третья причина кри­зиса сельского хозяйства России состоит в беспрецедентном диспаритете («ножницах») цен на производимые и покупае­мые сельским хозяйством товары и услуги, что привело к крупномасштабному перераспределению стоимости из распы­ленного сельского хозяйства в высокомонополизированные отрасли промышленности и транспорта. За 1991-2003 гг. цены реализованной сельскохозяйственной продукции вы­росли в 9,1 тыс. раз, тогда как пены производителей про­мышленной продукции — в 46,8 тыс. раз; произошло относи­тельное удешевление продукции сельхозпроизводителей - в 5,3 раза по сравнению с ценами промпродукции и в 7,5 раза по сравнению с тарифами на грузовые перевозки.

Это лишило сельское хозяйство возможности осуществ­лять не только расширенное, но и простое воспроизводство, финансировать инновации, заменять предельно устаревшие основные фонды. И если в 1999-2000 гг. диспаритет цен не­сколько уменьшился, то в последующие годы вновь возоб­ладала тенденция к нарастанию ножниц цен.

4. Свертывание государственной поддержки аграр­ного сектора. В США, Западной Европе, Японии, других развитых странах государство использует обширный арсе­нал экономических и административных мер по поддержке и защите аграрного сектора экономики, сельхозпроизводи­телей. Подобные меры осуществлялись и в СССР. Однако при проведении неолиберальных рыночных реформ в 90-е годы был принят курс на свертывание государственной поддержки сельского хозяйства, приватизацию и раздроб­ление крупных хозяйств, ликвидацию отечественного сельхозмашиностроения, были широко открыты ворота для импорта продукции аграрного сектора и сельскохозяй­ственной техники. К этому следует добавить, что ряд от­раслей пищевой промышленности фактически находится под контролем ТНК, преследующих своекорыстные инте­ресы.

В условиях присоединения России к ВТО кризисное со­стояние аграрного сектора страны обострится, продовольст­венное снабжение населения будет в основном зависеть от конъюнктуры мировых рынков, возрастет отток рабочих рук из обезлюдевшей деревни в перенаселенные города. Перспективы необходимого и возможного возрождения сельского хозяйства и агропродовольственного сектора эко­номики связаны с инновационными факторами развития, со структурной перестройкой и комплексным решением технологических, экономических и социальных проблем села. Успехи сельского хозяйства развитых и ряда разви­вающихся стран позволяют оптимистично смотреть на пер­спективы АПК России при условии преодоления негатив­ных тенденций, рассмотренных выше.

5. Потеря позиций на мировом продовольственном рынке. Мировое сельское хозяйство во второй половине XX в. развивалось высокими темпами. Объем продукции (в ценах и по ППС 2000 г.) вырос с 1951 по 2000 г. в 5,6 раза. В развитых странах производство увеличилось в 2,5 раза (в США — в 1,9 раза, в Западной Европе — в 3,2, в Японии — в 2,9 раза), в развивающихся странах — в 4,2 раза (в Китае — в 6,6 раза, в Индии — в 3,1, в Индонезии — в 3,5 раза). На этом фоне сельское хозяйство бывшего СССР, и особенно России, находилось в состоянии стагнации (рост за полвека на 33 и 25% соответственно).

В мировом сельском хозяйстве второй половины про­шлого века наблюдались две волны базисных инноваций. Одна из них связана с распространением на агропродовольственный комплекс четвертого технологического уклада, что нашло выражение в комплексной механизации и хими­зации сельскохозяйственного производства, в «зеленой ре­волюции» в Мексике, Индии и других странах. Это позво­лило обеспечить высокие темпы развития производства продовольствия. За два десятилетия объем производства сельхозпродукции в мире вырос на 66% (2,6% среднегодо­вого прироста), в том числе в развивающихся странах — на 77%. В СССР темпы роста были значительно меньше — все­го 16,7% (0,8% среднегодовых).

В 80-90-е годы темпы роста мирового аграрного сектора несколько замедлились, но сохранились на сравнительно высоком уровне в результате освоения достижений вто­рой «зеленой революции» в развитых странах и опере­жающего развития аграрного сектора в Китае, доля кото­рого в мировом сельскохозяйственном производстве выросла с 15,8% в 1980 г. до 23,8% в 2000 г. Обратная тен­денция наблюдалась в евразийской цивилизации - падение доли с 6,9 до 4%.

В связи со вступлением пятого технологического уклада с начала XXI в. в понижательную волну можно ожидать, что темпы роста сельского хозяйства будут замедляться. По данным Всемирного банка, темпы прироста мирового сель­ского хозяйства снизились с 2,6% в 1980” 1990 гг. до 2,0% в 1990-2000 гг., в 2001-2006 гг. поднялись до 2,5%. Однако мировой продовольственный кризис 2008 г. показал нарас­тающий дефицит и удорожание продовольствия; часть продукции растениеводства пошла на производство биоэта­нола.

13.4. Стратегия обновления и повышения конкурентоспособности агропродовольственного комплекса России

Преодолеть сложившиеся негативные тенден­ции в динамике АПК можно лишь на основе выработки и последовательной реализации долгосрочной стратегии обновления и повышения конкурентоспособности рос­сийского АПК как центрального звена перспективной аг­рарной политики государства.

Стратегия должна быть выработана на основе дол­госрочного (до 2030 г.) прогноза численности населения, развития экономики страны в целом и аграрного сектора, в частности. Стратегия, основанная на прогнозе, должна быть трансформирована в национальную программу обновле­ния и повышения конкурентоспособности АПК России с горизонтом до 2030 г.; по истечении каждого пятилетия программа корректируется и продлевается. При этом долж­ны учитываться природно-экологические и социально-эко­номические особенности агропродовольственного комплек­са, и прежде всего сельского хозяйства.

Стратегию необходимо ориентировать на распростра­нение современного пятого и освоение перспективного шестого технологических укладов, обеспечивающих кон­курентоспособность продукции аграрного сектора на миро­вом рынке. В то же время возможно использование техно­логий четвертого уклада для повышения эффективности производства в хозяйствах населения. Без технологическо­го прорыва продукция отечественного АП К будет по-прежнему вытесняться не только с внешнего, но и с внутреннего рынка, особенно после присоединения России к ВТО.

В стратегии нужно предусмотреть дифференцирован­ную инновационную политику для разных способов хозяй­ствования в рамках АПК. Приоритетное внимание необхо­димо уделить обновлению и повышению продуктивности хозяйств населения, которые произвели в 2005 г. 53,1% сельхозпродукции. Потребуется создать региональные цент­ры и сеть агрозоотехнических пунктов, которые могли бы осуществлять бонитировку почв, снабжение сельхозтехни­кой и организацию ее проката, поставки качественных се­мян и продуктивных пород скота, агрономическое и зоотех­ническое обслуживание хозяйств, помогать им в переработ­ке и продаже продукции. Вместе с тем следует увеличить помощь крестьянским (фермерским) хозяйствам, доля ко­торых в общем объеме сельхозпродукции увеличивается, и крупным товарным хозяйствам в производстве зерна, тех­нических культур, сахарной свеклы, а также государствен­ным племенным и семеноводческим хозяйствам как очагам обновления аграрного сектора.

Необходимо учитывать региональные особенности на огромной, разнообразной по природно-климатическим ус­ловиям территории России, опираться на программы об­новления АПК субъектов Федерации, федеральных окру­гов, межрегиональные программы по зонам со схожими природно-климатическими условиями. Такие программы должны получить поддержку федеральных и региональных государственных органов для обеспечения возможно более полного и качественного снабжения местного населения продовольствием.

Обновление аграрного сектора невозможно без возрож­дения отечественного сельхозмашиностроения, без про­ектирования, производства, поставок и технического обслу­живания комплексов технических средств и технологий, учитывающих особенности природно-климатических зон и различных типов хозяйств. За годы кризиса сельхозмаши­ностроение было практически свернуто: с 1990 по 2005 г. производство тракторов сократилось в 26,4 раза, зерноубо­рочных комбайнов — в 12,2, машин для внесения в почву минеральных удобрений — в 10,6, доильных установок — в 102 раза. Практически разрушены проектно-конструктор­ские организации сельхозмашиностроения. Необходимо также увеличить поставки минеральных удобрений сель­скому хозяйству, которые сократились с 9,9 млн. т в 1990 г. до 1,3 млн. т в 2003 г. — в 7,6 раза, внесение органических удобрений (сокращение за тот же период с 389,5 млн. до

59,9 млн. т — в 6,5 раза), потребление электроэнергии в сельхозорганизациях, которое сократилось с 67,3 млрд. до 20,3 млрд. кВт — в 3,3 раза. Кроме того, следует переориен­тировать перерабатывающую (пищевую) промышленность на преимущественное использование продукции отечест­венного сельского хозяйства, а торговлю — на продажу оте­чественных товаров. При этом обновление всех отраслей и сфер АПК должно осуществляться по взаимосогласованной стратегии.

Обновление АПК требует адекватного научного, инфор­мационного и кадрового обеспечения. За годы рыночных реформ резко сократилась численность занятых исследова­ниями и проектно-конструкторскими разработками в аграр­ном секторе, многократно упали ассигнования на НИОКР, вырос средний возраст занятых в этой сфере, и уменьшилась ориентация на радикальные инновации, численность заня­тых в сельском хозяйстве сократилась с 9727 тыс. в 1990 г. до 7141 тыс. в 2006 г., ухудшился их возрастной и образо­вательный состав. Во многом это объясняется падением относительной зарплаты: в сельском хозяйстве в 1990 г. она составляла 95% средней по экономике, в 1998 г. — 44,5, в 2003 г. — 30,4%. Отстает информационное обеспечение аг­рарного сектора. Без радикального улучшения положения дел в аграрной науке, в кадровом и информационном обес­печении АПК невозможно освоить радикальные иннова­ции, обеспечить конкурентоспособность продукции агро­промышленного сектора.

Потребуется создание современной системы управле­ния национальной программой, научно-инновационным прогрессом в аграрном секторе. Ныне используемые феде­ральные целевые программы, разобщены, слабо обеспечены ресурсами, заказчики и исполнители программ практически не несут ответственности за полученные результаты, за оку­паемость вложенных средств. Введение с 2006 г. приоритет­ного национального проекта по развитию АПК несколько улучшило положение, однако выделенных на этот проект бюджетных средств явно недостаточно. Относительно луч­шие возможности открываются в связи с переходом на раз­работку пятилетних государственных программ развития сельского хозяйства и регулирования продовольственных рынков.