К вопросу об экономической эффективности семейных молочных ферм

 

БАШМАЧНИКОВ Владимир Федорович, главный научный сотрудник ВИАПИ им. А.А. Никонова, доктор экономических наук, профессор, почетный президент АККОР, модератор секции по молочному животноводству

 

 

Современные молочные фермы, обслуживаемые, в основном членами одной семьи (семейные фермы), появились в нашей стране еще до начала аграрных реформ девяностых годов. Их стали создавать вскоре после неудачи «бреж­невской» Продовольственной программы с ее упором на строительство крупных свиноводческих комплексов и молочных «мегаферм» на 1000 и 1500 коров. Тогда в альтернативу животноводческим индустриальным гигантам возникла идея се­мейного подряда в животноводстве. Идея воплотилась в семейных подрядных молочных фермах. Они в то время были подразделениями колхозов и совхозов. Предполагалось, что они вернут работникам крупных предприятий «чувство хо­зяина». Правда, тогда их было немного. То был своего рода предреформенный эксперимент, который оказался успешным и послужил одним из доводов в пользу возрождения частных крестьянских (фермерских) хозяйств. Затем в начале реформ 90-х годов были попытки создания уже целых поселений из самостоя­тельных фермерских хозяйств молочной специализации: в Московской, Ярос­лавской и Орловской областях. Однако в тяжелейших экономических условиях, в каких оказалось сельское хозяйство России после распада Советского Союза, такой опыт тогда не закрепился, большинство фермерских хозяйств, входившие в те фермерские анклавы, сменило свою специализацию.

Но, несмотря на трудности (особенно с инвестициями), опыт производства молока в отдельных семейных фермерских хозяйствах накапливался. Он при­влекал внимание аграрной общественности. К середине десятых годов нового века работа семейных ферм обсуждалась на научно-практической конференции, организованной АККОР в содружестве с Минсельхозом РФ в рамках ярмарки «Российский фермер» в Санкт-Петербурге. Вторая конференция была про­ведена в Казани в рамках ярмарки «Фермер Поволжья». Материалы этих кон­ференций легли в основу предложений АККОР о необходимости принятия го­сударством особой программы по поддержке создания животноводческих ферм на базе КФХ.

Предложения фермерской ассоциации были услышаны. Сначала в Приори­тетный национальный проект по развитию АПК, в котором первоначально пред­усматривалось только строительство индустриально организованных крупных животноводческих комплексов и мегаферм, был включен особый раздел о под­держке малых форм сельхозпроизводства, включая КФХ животноводческого направления. Затем была принята программа «Пилотные семейные фермы».

А сегодня реализуется ведомственная программа по созданию семейных ферм на базе КФХ. Недавно в рамках ярмарки «Золотая осень» прошла конференция о ходе выполнения данной программы, организованная Министерством сель­ского хозяйства РФ. В резолюции была дана положительная оценка целевому освоению средств, выделенных государством на эту программу, и сформули­ровано предложение о расширении ее масштабов.

Такая рекомендация аграрной общественности главному сельскохозяй­ственному штабу страны имеет основания. За четыре года, предшествовавших с той конференции, в соответствии с ведомственными программами сельского хозяйства в России в результате строительства новых молочных ферм и капи­тальной реконструкции старых ферм было введено в строй в общей сложности 610 ООО скотомест. Но из этого немалого количества на семейные фермы при­шлось только 10 ООО, а остальные 600 ООО — на крупные фермы сельхозорга- низаций и специализированные молочные предприятия — мегафермы. Необ­ходимо отметить, что оба направления в обновлении молочного производства — и крупное и малое — были обеспечены государственными льготными кредитами (в основном через Россельхозбанк и ВТБ), а также субсидиями на обеспечение льготности инвестиционных кредитов. Из этих сухих цифр участникам конфе­ренции, посвященной проблемам семейных молочных ферм, стало понятно, что малый молочный бизнес получил всего-то около одного процента инвестици­онных кредитов, что создание семейных ферм поддерживается государством по остаточному принципу, т. е. «понарошку», несерьезно. Отсюда и рекомен­дации той конференции — увеличить финансирование данного направления.

В фермерском сообществе возникла, было, надежда на то, что главный штаб отрасли услышит данную рекомендацию и скорректирует свои планы даль­нейшего инвестирования в молочную подотрасль, увеличит долю средств, на­правляемых на создание семейных молочных ферм. Но надежды очень скоро рассеялись, когда крестьяне узнали, что Минсельхоз РФ, готовя предложения Правительству к Госбюджету на 2014 год, рекомендацию научно-практической конференции просто-напросто проигнорировал, предложил уменьшить финан­сирование данной ведомственной программы. Похоже, сохранится предпочти­тельная государственная поддержка крупных ферм и других крупных произ­водств, с одной стороны, и остаточный принцип поддержки фермерства, в том числе семейных животноводческих ферм, с другой стороны.

Такая реакция Минсельхоза на рекомендацию своей собственной конфе­ренции, в общем-то, была предсказуема. В вопросе предпочтительной под­держки государством крупных форм производства в России накопилась огромная инерция, и для того, чтобы ее замедлить, преодолеть, потребуется еще много времени и, возможно, еще не один десяток конференций. У этой инерции есть много причин.

Одна из них — это сохраняющееся среди агрочиновников, агрополитиков и агроученых предубеждение о том, что малые (семейные) фермы полезны лишь частично, ограниченно, только в плане социальном — в создании рабочих мест, повышении уровня жизни селян, сохранении заселенности сельской территории, обеспечении общественного контроля за природной средой, сохранении деревень. Роль и возможности фермерских хозяйств в производстве животно­водческой продукции и в том числе молока недооцениваются.

У нас в России принято считать, что производство на основе современных технологий и технических средств возможно только в крупных масштабах, на крупных предприятиях, при большой концентрации производственных ре­сурсов — земли, поголовья, рабочей силы, финансовых средств. Распространено мнение, что только при концентрации производства в рамках крупных пред­приятий достигается, так называемый «эффект масштаба». Малые формы ве­дения сельского хозяйства традиционно, еще со времен коллективизации, рас­сматриваются как аутсайдеры, реликты прошлого, не способные интенсифи­цировать сельхозпроизводство на основе передовых технико-технологических систем и на этой основе достигать эффекта масштаба.

На основе таких предубеждений российская агрополитика по привычке, сформировавшейся еще в годы социалистической модернизации экономики, отдает предпочтение крупногабаритным формам организации производства.

Подобное предубеждение в большинстве стран с развитым сельским хозяй­ством преодолено еще в прошлом веке. В начале 90-х годов, когда в России на­чалась аграрная реформа с крестьянско-фермерским вектором, для участников этой сложной работы были переведены на русский язык зарубежные книги об эффективности фермерских хозяйств. И тогда, и сегодня особый интерес пред­ставляет книга американцев Э. Косла, М. Бекера и А. Нельсона «Эффективное фермерское хозяйствование». В ней помимо многого важного рассматривается вопрос о значении размеров ферм для их эффективности. Авторы признают тен­денцию увеличения размеров фермерских хозяйств и сокращения их общей чис­ленности в США. В книге называются многие факторы, определяющие эту тен­денцию, в том числе «эффект масштаба». Но они его не считают для сельского хозяйства каким-то абсолютно обязательным. На обширных материалах пока­зываются многие существенные ограничения его проявления в различных сель­скохозяйственных производствах.

Есть в книге интересный анализ влияния разных факторов на размеры мо­лочных ферм. Авторы признают, что проектные расчеты зачастую подсказывают целесообразность укрупнения молочных ферм. Но только до определенной границы. Например для условий Южной Калифорнии (на покупных кормах) верхний предел составляет около 500—700 голов. В штатах Новой Англии в се­веро-восточной части США, где климат почти такой же, как в нашем юго-за­падном Нечерноземье, верхняя граница ниже — до 400-500 голов. Дальнейшее увеличение поголовья на молочной ферме даже расчетно не обеспечивает сни­жения затрат на 1 л. молока, того самого «эффекта масштаба».

Но на практике даже в этих границах, особенно в верхних пределах, рас­четные показатели реализуются далеко не всегда. Сильным сдерживающим фактором является управляемость — и, прежде всего, искусство хозяина фермы по управлению наемными работниками, по их обучению, стимулиро­ванию, надзору за дисциплиной и качеством выполнения работ. В книге утверждается, что высокий уровень менеджмента в среднем удается обеспечить при наличии наемного персонала до 10 человек. Далее затраты на управление и сложность управления возрастают стремительно и часто сводят на нет весь расчетный «эффект масштаба» от использования конструкторско-строительных и технологических новшеств. Справиться с нарастающими сложностями и труд­ностями может далеко не каждый менеджер. Нужны солидные знания, опыт и особый талант.

В США сегодня половина дойных коров содержится на небольших се­мейных фермах (от 20 до 500 голов на ферме). Это около 68000 классических семейных ферм. На одну ферму в этой категории ферм приходится в среднем около 70 коров. На каждой такой ферме трудятся от 2 до 6 работников — в ос­новном, члены фермерских семей плюс один-два наемных работника. Другая по­ловина молочных коров сосредоточена на крупных фермах — более 500 голов (плюс «шлейф»). При этом четвертая часть поголовья содержится на фермах в 1000 и более коров. Такими мегафермами управляют 3300 фермеров (одновре­менно собственников и менеджеров), обладающих высоким искусством управ­ления сложным молочным производством. Это очень даже немало, и нам до этого числа еще очень далеко. Но при оценке данного факта необходимо учитывать, что в США это всего 5 % от общего количества владельцев молочных ферм.

Создать крупные фермы и успешно ими управлять в Америке смогли лучшие и наиболее талантливые потомственные фермеры-молочники, которые с детства от родителей и дедов усваивали все тонкости и премудрости молочного про­изводства, накопили опыт работы на сравнительно небольших фермах и за­крепили хорошие знания, полученные в специализированных учебных заве­дениях, в практической работе на своих собственных молочных фермах. Соче­тание у этих фермеров солидных знаний и управленческого таланта позволяют им справляться с проблемами и трудностями крупных молочных производств и достигать расчетных производственных и экономических показателей. Что же касается фермеров-владельцев небольших классических семейных ферм, то их знаний (тоже хороших), потомственного опыта и более скромного управленче­ского таланта вполне хватает, чтобы тоже добиваться успехов в работе и держать свои небольшие фермы в состоянии высокой конкурентоспособности по отно­шению к крупными фермам, возглавляемым избранными, лучшими и отселекционированными фермерами, составляющими цвет и гордость американского народа. Малым семейным фермам помогают успешно работать сервисные (по-нашему — потребительские) кооперативы.

У нас в России с целью ликвидации отставания животноводства, в том числе молочного, вновь, как в годы реализации «брежневской» Продовольственной программы, делаются попытки использовать опыт США в создании крупных мо­лочных ферм — мегаферм. Уже введено в строй их несколько сотен. Но в России нет системы «выращивания» менеджеров-животноводов, нет фермерской среды, из которой выдвигались бы талантливые и успешные фермеры-менеджеры, со­зревшие для создания крупных ферм. У нас за создание мегаферм (часто) берутся так называемые « инвесторы» — мастера финансовых потоков, не знающие тонзнающие тонкостей молочного дела, полагающиеся на наемных специалистов, не прошедших, однако, практическую школу американских фермеров. Поэтому у нас часты си­туации, когда расчетный, проектный «эффект масштаба» на молочных фермах не реализуется. Менеджмент не соответствует сложностям и трудностям про­изводственного процесса, и в результате нет строгого соблюдения технологи­ческих требований, растут непредвиденные затраты.

О проблеме управляемости на мегафермах у нас в последнее время наконец-то заговорили. Но звучат упрощенные предложения по ее решению. Считается, что достаточно пригласить американских теоретических специа­листов по управлению, а также крупных фермеров — управленческих прак­тиков, и они обучат наших владельцев мегаферм и их наемных управляющих. Но это, по нашему мнению, заблуждение. В теории управления есть важный по­стулат: «высокий менеджмент — это только наполовину наука, которой можно обучить, но другая половина — это особое искусство, которым обладают та­ланты особого рода». Нужна селекция, естественный отбор таких талантов. Не каждый знаток «финансовых потоков» и просто волевой энергичный человек может обладать талантом управления людьми. А без такого таланта обучение может не дать желаемого результата.

Упущения и недоработки на российских мегафермах из-за организационно- управленческих причин (так называемого «человеческого фактора») значи­тельны, и они накапливаются, множатся. О них начинают говорить не только «в народе», но и с высоких трибун.

Недавно на заседании президиума РАСХН, которое прошло в Белгороде, уважаемые академики, руководители — президент Академии Романенко Г.С. и вице-президент этой же Академии Фисин В.И. в своих докладах, признавая высокий уровень стройконструкций и механизации на мегафермах, говорили о серьезных биотехнологических упущениях на них. Отмечалось, что на крупных молочных комплексах в России плохо обстоит дело с воспроизводством стада. Назывался удручающий факт — выход телят на 100 коров составляет менее 80 %. Этот факт оценен в денежном выражении — от этой причины убытки составляют более 15 млрд рублей в год. Говорилось, что из-за частых и много­образных нарушений технологических требований массовая закупка дорогих элитных нетелей за рубежом не оправдала себя. Имеет место слишком большой процент ежегодной выбраковки элитных коров — до 20, а нередко и до 30 % ежегодно. Показатели продуктивности ниже запроектированных. Велики за­траты на ветеринарное обслуживание импортных буренок в связи со снижением у них иммунитета из-за чрезмерной скученности животных. Это, кроме увели­чения производственных затрат, приводит еще к ухудшению качества продукции. Кроме того, слишком большая концентрация животных порождает труднораз­решимые экологические проблемы. Все это в совокупности, а также и другие еще не названные учеными проблемы не позволяют достигнуть планово-про­ектной нормы рентабельности в работе молочных гигантов. Молоко становится дорогим в производстве и убыточным в реализации. И это при значительном росте потребительских цен на молочные продукты.

Национальный Союз производителей молока, как известно, объединяющий крупные фермы, забил тревогу. Руководители Союза заговорили о неудержимом росте в этом молочном секторе себестоимости молока. Это происходит, ве­роятно, из-за роста удельного веса мегаферм, использующих в больших объемах дорогие покупные корма, работающих в дорогих строениях и с дорогими, изне­женными зарубежными породами коров. А также из-за неадекватного менед­жмента. В докладе Минсельхоза РФ о ходе выполнения Госпрограммы развития сельского хозяйства за 2009-2012 гг. действительно показано вздорожание се­бестоимости 1 л молока в секторе сельхозорганизаций с 10 до 12 руб. Но на мегафермах оно еще дороже — до 14 и даже до 17 руб. В заявлении Союза гово­рится об удлинении сроков окупаемости затраченных инвестиций (с 8—12 лет до 15—18 лет). По этой причине снижается инвестиционная привлекательность этой отрасли. Во многих регионах резко уменьшается количество новых инве­стиционных проектов по строительству мегаферм. Союз как бы пугает Прави­тельство страны, что без увеличения объемов субсидирования на вздорожание себестоимости молока при индустриальном производстве не будут выполнены амбициозные прожекты Правительства РФ о резком наращивании «молочки» в стране.

На фоне таких финансовых проблем в индустриально организованном производстве молока на фермах-гигантах, сектор семейных молочных ферм, количество которых хотя медленно, но все-таки подрастает (сегодня их действует уже около полутора тысяч) выглядит вполне достойно и уважительно. Сегод­няшняя реальность опровергает измышления и прогнозы многочисленных экс­пертов и аналитиков из разных маркетинговых центров и институтов о том, что создание семейных молочных ферм останется лишь социальным проектом, что они далеко отстанут от мегаферм в применении современных технологий, в экономике молочного производства. В реальности сегодняшние российские семейные молочные фермы являются и высокотехнологичными, и технически вооруженными, и экономически конкурентоспособными.

Сначала об использовании современных технологий. В этом вопросе еще раз сошлемся на выступления руководителей РАСХН на недавнем заседании Президиума Академии. Это заседание проходило под девизом «Развитие АПК^- в современных технологиях». Уважаемые ведущие академики дали развернутую характеристику основных направлений технологических инноваций. Наука ос­новное значение придает сегодня биотехнологиям, потому что ведущий фактор повышения продуктивности отрасли — биологический. А это, как подчеркнутое их докладах, — совершенствование местных российских пород животных и ор­ганизация максимального использования улучшенных качеств животных в про­цессе производственной деятельности.

Данное основное направление в совершенствовании технологии про­изводства молока семейные фермы осваивают широко и успешно. Они ком­плектуют свои новые (реконструируемые) фермы коровами улучшенных местных пород, не увлекаясь дорогим иностранным поголовьем, привозимым для мегаферм на пароходах и чуть ли не на самолетах. Важно также с точки зрения технологий, что на большинстве семейных ферм все поголовье полностью обеспечивается сбалансированными кормами собственного производства. Известно, что по ведомственной программе семейные фермы создаются не в чистом поле, а на базе действующих КФХ, умеющих работать с землей, выращивать на ней серьезные урожаи, в том числе и кормовых культур.

Что же касается технического обеспечения современного молочного произ­водства, то и в этом вопросе семейные фермы идут, что называется «в ногу со временем». Все трудоемкие процессы на них полностью механизированы. Для этого на рынке сельхозтехники ныне имеется любое оборудование в модульном исполнении, способное работать на небольших фермах. Это раньше мы удив­лялись высокому уровню механизации в небольших коровниках на 25—50 голов во время ознакомительных поездок в Финляндию, Швецию, Германию. У нас тогда при Советах размеры коровников подгоняли под производственные мощ­ности отечественного «типового» крупногабаритного оборудования. В Западной Европе мы видели принципиально иной подход — там оборудование для механи­зации животноводства заводы производили и производят сегодня удобным для применения как на малых, так и на крупных семейных фермах. Сегодня такое оборудование доступно и для российских фермеров и не только зарубежное, но также отечественное, российское.

Семейные фермы не отстают от мегаферм даже в применении самой совре­менной компьютерной техники. Уже есть опыт успешного использования на семейных фермах роботов по доению коров (Калужская и Тульская области, Мордовия). Это в сочетании с доильными площадками, на которых компью­теризированные дозаторы выделяют индивидуальные порции комбикормов каждой корове с учетом ее фактической продуктивности. Правда, часто можно услышать, что использование такой компьютерной системы доения и под­кормки коров концентратами более эффективно (экономично) при большой концентрации животных на мегафермах, при наличии крупногабаритных до­ильных залов. Но как убеждены в отделении животноводства РАСХН, с точки зрения технологической культуры совсем не обязательно использование ком­пьютерных систем только в доильных залах, сочетающихся с беспривязным содержанием коров. На упомянутом выше заседании Президиума сельхозака­демии говорилось об опыте использования автоматов для персональной под­кормки коров концентратами и при привязном содержании животных и доении в молокопроводы. Разница в затратах на литр молока в этих вариантах мини­мальна. Наличие альтернативных технологических вариантов значительно рас­ширяет возможности семейных ферм в применении самых современных техно­логических методов и приемов в производстве высококачественного молока.

Но если в технологическом отношении российские современные семейные фермы практически не уступают мегафермам, то в экономическом отношении они имеют не просто заметное, но явное преимущество. На XXIV съезде фер­меров системы АККОР в присутствии министра сельского хозяйства страны Н.В. Федорова совершенно неожиданно для многих прозвучало заявление под­московного фермера С.В. Нефедова о том, что его ферма, на которой содержится

всего 90 коров, в течение многих лет является высокорентабельной, потому что среднегодовая себестоимость молока не превышает 9 руб. (вспомним, что на ме­гафермах себестоимость— 14—17 руб.).

Это сообщение произвело на участников фермерского съезда сильное впе­чатление. Особенно на министра, а также на присутствующего в зале пред­седателя Национального Союза производителей молока Андрея Даниленко. Фермера переспрашивали, не оговорился ли он. К сожалению, после съезда ни работники министерства, ни работники науки не поехали на ферму Нефедова для того, чтобы детально разобраться в элементах столь дешевой себестоимости молока, сочетающейся, кстати, с продуктивностью около 8 ООО л на корову в год.

Но свой интерес к теме проявили сотрудники АККОР. Они выяснили, что низкая себестоимость одного литра молока сегодня в фермерских хозяйствах факт не единичный. На очень многих новых семейных фермах этот показатель не превышает 10 руб. И это обеспечивает при нынешних ценах на сырое молоко с учетом государственных субсидий на литр молока достаточно высокий уровень рентабельности — в 50 % и выше, что позволяет фермерам своевременно воз­вращать инвестиционные кредиты и осуществлять дальнейшую рационали­зацию производства. Были выяснены и причины — факторы, обуславливающие такие хорошие экономические показатели.

На семейных фермах снижение себестоимости молока достигается в ос­новном за счет рационального использования материальных ресурсов. В част­ности, на них дешевле производственные помещения — потому что строятся они из дешевых местных строительных материалов, часто хозяйственным способом, или с участием сравнительно недорогих подрядчиков, под прижи­мистым контролем хозяев семейной фермы. Например, в Республике Татарстан на новых и реконструированных семейных фермах одно скотоместо стоит 150 000—160 000 руб., тогда как на мегафермах 350 000-400 000 и даже в от­дельных случаях 500 000 руб. Кроме того у фермеров, как правило, более де­шевое стадо, потому что при его формировании особое внимание уделяется со­четанию цены и качества по отношению к каждой буренке. В результате суммы амортизации основных средств на семейных фермах в расчете на литр молока меньше, чем на мегафермах — на один рубль с лишним.

На семейных молочных микропредприятиях меньше расход кормов в стои­мостном выражении в расчете на литр молока — на полтора-два рубля. Это до­стигается в первую очередь благодаря меньшему проценту покупных (чаще всего дорогих) кормов. Многие фермеры даже концентраты готовят в своем хозяйстве, используя в качестве основы выращенное своими силами зерно, прикупая к нему только добавки, необходимые для сбалансированного корма. К этому нужно до­бавить, что в фермерском хозяйстве благодаря сравнительно небольшим раз­мерам существенно меньше относительные затраты на внутрихозяйственные перевозки, особенно на подвозку сочных кормов с полей (силоса, сенажа)до фермы.

Помимо снижения затрат производственных ресурсов, у фермеров дости­гается чески нет так называемых «накладных» расходов (а это еще чуть больше рубля в расчете на литр молока). Функции заведующего фермой, зоотехника и ве­теринара (частично) выполняются самими фермерами — хозяевами семейных ферм. Для этого члены фермерских хозяйств становятся универсалами, что обе­спечивается сильнейшей мотивацией к получению высоких экономических ре­зультатов. При возможности получения фермерами квалифицированной кон­сультационной помощи такая их универсализация не сказывается негативно на производстве.

Пожалуй, единственная статья затрат, по которой в фермерских молочных хозяйствах нет заметной экономии в сравнении с мегафермами, — это расходы на оплату труда. В расчете на один литр молока они здесь даже несколько выше. Но данный факт скорее является положительным, нежели отрицательным. Причина здесь кроется не в низкой производительности труда на семейных фермах, а в более высоком уровне оплаты труда как по отношению к членам фермерских семей, так и к наемным работникам. В этой связи важно подчер­кнуть, что экономия, достигаемая на расходовании производственных ресурсов, существенно превышает «перерасход» средств на оплату труда.

Выше названы направления экономии затрат на семейных молочных фермах. Их немало и экономия по ним достигается значительная. Но известно, что пока­затель себестоимости — это производная величина отделения суммы затрат на объем продукции. Главы КФХ обычно подчеркивают, что основной фактор сни­жения себестоимости молока у них — это четкое выполнение каждой технологи­ческой операции и тщательная координация всей их совокупности. На семейных фермах благодаря более качественному управлению как технологическим про­цессом, так и работниками, в том числе наемными, их мотивированию и строгому надзору, достигается технологически обоснованная «конвертация» кормов в вы­сокие производственные показатели. Выход телят в расчете на 100 коров у них не опускается ниже 95 (вспомним, что на индустриальных молочных комплексах этот показатель не поднимается выше 80). Нет массовой преждевременной вы­браковки дорогих высокопородных коров. Годовой надой молока на корову на таких фермах колеблется между 5000 и 6000 литров. Есть немало примеров и более высокой продуктивности. Это намного выше средней продуктивности коров в секторе сельхозорганизаций. Правда, этот показатель на семейных фермах несколько ниже, чем на ряде новых мегаферм. Но фермеры не удручены отставанием в этом вопросе от маститых рекордсменов. Они на практике убеж­даются, что форсирование этого показателя, как правило, сопряжено с увели­чением расходов, в частности, дорогих покупных кормов (соевого шрота и т. п.).

По мнению хозяев семейных ферм, такая «овчинка не стоит выделки». Ведь главная задача фермерского хозяйства — это увеличение доходов, а не дости­жение производственных рекордов. Для фермеров принцип — «получение про­дукции не любой ценой, а рентабельной, конкурентной» — это не политическая риторика, а основополагающее, жизнеобеспечивающее правило.

Таким образом, имеющийся на сегодня в России опыт создания и функци­онирования семейных молочных ферм достаточно наглядно и убедительно доказывает, что эта малая форма организации производства имеет большие воз­можности. Главы КФХ, на базе которых созданы молочные семейные фермы, де­монстрируют высокий менеджмент. Эти «маленькие» командиры производства в посильных для себя масштабах производства более четко выполняют функции управления сложным молочным производством, чем многие элитные командиры на крупных мегафермах. Практика показывает, что им вполне по силам освоение и успешное применение современных технологических и технических инно­ваций. Но они при этом по-хозяйски рачительны, бережливы. Им чуждо при­менение новшеств из престижных побуждений. Поэтому семейные фермы эко­номически высококонкурентны на рынках сырого молока.

Конечно, данная информация, которая сегодня на конференции становится достоянием общественности, еще не является научно достоверным анализом. Наша аграрно-экономическая наука не успевает за требованиями времени. Она либо погружена в ностальгию о счастливом прошлом, когда ей доверяли словесно, наукообразно оформлять решения партии и правительства о развитии крупных форм ведения сельского хозяйства, либо помогает агроолигархам и аг­рохолдингам наукообразно оформлять финансовые запросы и претензии к го­сударственным органам. Странно то, что главный сельскохозяйственный штаб страны — Минсельхоз РФ не заказывает подведомственным научным учреж­дениям исследования сравнительной эффективности семейных ферм и мегаферм с тем, чтобы более обоснованно проводить инвестиционную политику. В ми­нистерстве пассивность в этом вопросе объясняют отсутствием денег. Такой аргумент выглядит малоубедительным — огромные деньги на инвестиции в фермы-гиганты у государства имеются, а сравнительно небольших средств на оценку тех громадных расходов не находится. Но думается, что данный финан­совый и научный парадокс — явление временное. Вдохновляет то, что растет отряд молодых аграрных ученых-экономистов (особенно в вузовской науке), ко­торые пытаются разобраться в противоречивых тенденциях преобразования российского сельского хозяйства. Крепнет уверенность, что у нас появятся глу­бокие исследования преимуществ и проблем семейного агробизнеса.

Однако и сейчас, не дожидаясь тех будущих глубоких исследований, на име­ющихся материалах, в том числе, поступивших на Всероссийскую конференцию, можно уверенно говорить о высокой экономической эффективности семейных молочных ферм. Результаты их работы уже убеждают, что малые фермы все вместе способны не только давать рабочие места на селе, но и производить большое молоко. Сегодня уже накопилось достаточно фактического материала для того, чтобы обоснованно предложить руководству страны скорректировать политику государственной поддержки молочного производства, перейти от предпочтительной поддержки крупногабаритных форм ведения сельского хо­зяйства — мегаферм и животноводческих комплексов, к поддержке молочных ферм разных типоразмеров по принципу «на равных», предоставляя им свободно конкурировать на рынке. Это нужно делать сейчас, не откладывая в долгий ящик, потому что в стране заканчивается эра легких денег, государственный бюджет вновь становится напряженным, и поэтому руководство страны вновь, как и в предреформенные годы, призывает экономику «стать экономной». В этих усложняющихся финансово-экономических условиях устранение дис­криминации сектора микропредприятий в вопросах господдержки будет спо­собствовать ускорению решения задачи самообеспечения России молочной про­дукцией, потому что на молочных семейных микропредприятиях средства го­споддержки лучше «конвертируются» в дополнительную продукцию.